Comment identifier le sucre (raffiné, c'est-à-dire mauvais) dans vos aliments ?
Celui qui est l'origine du cancer, du diabète, de la cécité, du sugar blues et de la dépression bipolaire ?... [et d'autres maladies tout aussi peu réjouissantes].
Et comment distinguer ce traitre des aliments au goût sucré qui eux sont bons pour la santé ?
Les aliments au goût sucré qui sont bons pour la santé sont des produits naturels obtenus en UNE étape (ou deux ou trois, mais guère plus). Je répète : plus les étapes sont nombreuses et plus l'aliment est dénaturé et donc nocif. Moins il y a d'étape, plus l'aliment est sain.
Par exemple : le miel non-chauffé (aucune étape) ; le sirop d'érable (1 étape ou 2) ; les fruits frais (aucune étape) ; les fruits en compote que vous vous faites vous-mêmes (1 étape, la cuisson) ; les dattes (goût très sucré, mais aucune étape - les dattes sont excellentes pour la santé). Si on classe ces aliments selon le nombre d'étapes nécessaires pour les obtenir, ça donne :
- miel, fruits frais, dattes
- fruits en compote
- sirop d'érable
Pour votre santé et votre moral, mangez en priorité ce qui est en haut de la liste, c'est-à-dire ce qui est le plus brut, le moins raffiné. Mais même le sirop d'érable ne pose pas vraiment problème - à condition bien sûr qu'on ne lui ai rien ajouté.
Et maintenant passons au traitre, passons au sucre...
Mis à part les petits cubes blancs, en général le mauvais sucre se cache. Voyons comment.
- Le "sucre roux" et le "sucre biologique" sont deux hypocrites. Le sucre roux est du sucre blanc qu'on a teint en roux ; le sucre dit biologique est tout aussi raffiné et donc malsain que l'autre.
- dextrose, maltose, saccharose, fructose... tous les noms en "-ose" désignent (de façon crypté) du sucre.
En résumé :
- s'il y a écrit "sucre", laissez tomber.
- s'il y a écrit ...-ose, laissez tomber.
- si vous avez un doute, vérifiez comment le produit en question est fabriqué.
Par exemple, le moult de riz : vous vous demandez s'il entre dans la catégorie "sucre" ou dans la catégorie "produit naturel ne posant aucun problème". Le moult de riz est fabriqué à partir de riz blanc (donc d'un produit déjà raffiné) auquel on fait encore subir diverses opérations supplémentaires : trop d'étapes, produit à fuir.
- si vous avez encore un doute, n'ayez pas de doute : fuyez.
En effet, si vous avez un doute, c'est que le produit est quelque chose qui n'existe pas dans la nature, qui a été fabriqué par un processus assez compliqué, d'où un nom à coucher dehors.
Donc, c'est à fuir.
Et maintenant, quelques mots sur la propagande pro-sucre qui circule un peu partout...
En voici un exemple parmi tant d'autres :
http://www.infobebes.com/bebe/nutrition/manger-equilibre/tout-sur-le-sucre/stop-aux-idees-recues-sur-le-sucre
Ce genre d'article est écrit par des gens qui sont payés par l'industrie du sucre. A l'aide de demi-vérités, de petits mensonges et de gros sophismes, ils font passer l'idée complètement fausse que le sucre ne ferait pas grossir et serait même bon pour la santé...
Avec des arguments aussi pitoyables que :
"le sucre a plus d'une qualité : il favorise notamment la consommation d'autres aliments"
Le sucre fait manger plus - et c'est présenté comme l'une de ces nombreuses qualités... on serait curieux de connaître les autres ! Il favorise le diabète, et ainsi, indirectement, la recherche médicale contre le diabète ?... Aucun doute : le sucre a plus d'une qualité !
Dans ce genre d'article, le sucre est disculpé : il ne causerait pas l'obésité, puisque en réalité c'est le grignotage qui cause l'obésité...
Oui mais, qu'est-ce qui cause le grignotage ? Hé oui, le sucre ! Et rien d'autre.
Supprimez le sucre (ainsi que la farine blanche et le riz blanc) et vous supprimerez ipso facto votre envie de grignoter. C'est aussi simple que ça.
Je vous conseille de lire le passionnant Sugar Blues, de William Dufty, bourré d'informations étonnantes sur le sucre, son histoire sinistre et sanglante, les maladies qu'il cause, la manière dont on cache depuis des siècles ses méfaits, etc.
il a été traduit et s'intitule: "Le Sucre - cet ami qui vous veut du mal".
Lisez-le et votre alimentation (et donc votre vie) changera !
Voici un avis de lecteur sur ce livre :
"Bonjour à tous,
J'ai lu un livre incroyable sur le sucre et toute son histoire. Je n'aurai jamais imaginé ça: le sucre lié à l'esclavage, les cigarettes contenant 10% de sucre, tout ce qui nous est caché... c'est assez horrible.
Toute cette information est vraiment motivante dans la lutte pour arrêter.
Cela doit faire 6 mois que je n'ai plus touché au sucre raffiné sous toutes ses formes et le changement est vraiment spectaculaire: j'ai beaucoup plus confiance en moi, j'ai moins peur et surtout je n'ai plus ce fameux SUGAR BLUES.
C'est le titre anglais du livre dont je vous parle."
Si vous ne voulez pas lire le livre, lisez du moins cet article qui s'en inspire :
http://www.lesensdenosvies.org/lesite/articles/alimentation/sucre7.html
Et voici un forum intéressant pour ceux qui veulent arrêter le sucre :
http://sssucre.free.fr/viewforum.php?f=1
Et un site très intéressant et très riche qui explique bien ce qu'est le sucre (à lire pour vous aider à prendre la décision d'acheter Le sucre, cet ami qui vous veut du mal) :
http://www.sanssucre.org/
Recevez gratuitement les 20 premières pages du TRESOR + LA LETTRE BLEUE
Trés interressant comme article je vais essayer de me procuré ce livre.
RépondreSupprimerL'organisme humain n'est pas fait pour avaler autant de sucre, on en est en europe à 35kg de sucres par an et par personnes et le double aux états unis, or l'être humain durant son évolution biologique à connus peu de sucre, au maximum 2 à 3 kg par an et sous forme de miel. On est pas un organisme fait pour en absorbé autant.
Il est aussi cancérigène, les tumeurs, les cellules tumorales se nourrissent de sucres, c'est leurs aliment préférés. Et c'est mauvais pour le moral aussi oui, une petite excitation certes sur le coup, une diminution de l'anxiété, qui reprends de plus belle après, même effet que le chocolat, ces bombes à retardement de graisses que beaucoup mangent quant ils sont déprimés, alors que ça entretient la déprime.
J'évite au maximum le sucre, plus de jus de fruits, faits à partir de fruits conservé et pressé on ne sait pas comment, pas de coca, peu de patates, du pain noir ou complet. Et on est dans une sacré forme. Ma dentition s'en trouve mieux. Du thé sans sucre, on apprécie bien mieux le gout.
L'homme n'est pas fait, n'a pas évolué pour absorbé des aliments raffinés.
pour info, le fructose est le sucre des fruits, et donc par exemple, les dattes contiennent beaucoup de fructose, mais aussi du glucose et du saccharose. S'ériger contre les uns (les -ose) en encensant l'autre (les dattes) me parait peu logique. quand un aliment est constitué en majorité de poison, est-il bon pour la santé ?
RépondreSupprimerLes sucres en "ose" dont on trouver les noms sur la liste des ingrédients sont des sucres ajoutés ; le fructose des dattes n'a été ajouté par personne !
RépondreSupprimerIl faut faire la différence entre les aliments entiers et les aliments raffinés : le sucre nocif est par définition un sucre raffiné.
L'idée c'est justement d'oublier les noms, qui sont trompeurs, pour comprendre la différence entre aliment entier et aliment frelaté/raffiné.
Les dattes (aliment complet) sont excellentes pour la santé et le sucre raffiné est nocif : ça peut paraître peu logique, mais en l'occurrence c'est la réalité.
Quand on baptise du même nom ce qui est le produit d'un raffinage complexe et ce qui est le produit de le nature, les noms ne servent plus à penser, ils empêchent de penser.
Il y a la théorie, et dans la théorie les bourdons sont incapables de voler (leur corps est beaucoup trop gros par rapport à leurs ailes), et il y a la réalité. Dans la réalité, les bourdons volent et le sucre RAFFINE détruit la santé, les dents, etc. Pas les dattes !
Autrement dit....
tout est une question de contexte : quand le fructose est dans son contexte, c'est-à-dire quand on mange un fruit qui n'a pas été trafiqué, il n'y a pas de problème ; quand le fructose (ou n'importe quel autre sucre) est HORS de son contexte naturel, c'est-à-dire a été extrait, c'est-à-dire raffiné, là ce n'est plus un aliment mais un problème.
Le riz blanc est nocif ; le riz complet est un aliment sain. Pourquoi ? à cause de ce qui a été ENLEVE au riz blanc.
Le problème n'est pas ce qu'il y a dans le riz blanc ; le problème est ce qu'il n'y a PLUS dans le riz blanc.
Pareil avec le sucre : le problème n'est pas ce qu'il y a dans le sucre ; le problème est ce qu'il n'y a PLUS (fibres, vitamines) dans le sucre et qu'il y avait dans la canne à sucre !
J'espère que là c'est un peu plus clair.
Mecri pour moi c'est clair!!!
RépondreSupprimer